|
一 现 实
在当代人类社会的发展中，城市化一直是其中十分引人注目的必然进程；而在原有的城市，随着城市人口的增加，经济活动的增强，以及城市本身相应的迈向大型化、现代化、经济化的进程，城市中的人文遗存正在失去其赖以生存的环境，甚至一些宝贵的文物古迹和历史文化街区正在逐渐地消失；虽然有的保存了其历史的躯壳，但是其中所蕴含的传统文化的精髓，其原有的历史真实性却被无知的举措全然抛弃。这些现象不仅出现在偏远的省区，即使就在北京，也同样存在着。
在我们研究北京旅游业可持续发展的时候，我们就不能不正视这一问题。尽管旅游发展与文化遗存的关系，曾经引起了不少方面的误解（甚至包括了某些文化人士在内），但是旅游的可持续发展，却需要把这种人文遗存的真实性和完整性切实地保护起来。
二 理 念
这里不能不提出旅游业与其他产业发展的理念问题。在对三次产业的比较中（据国家统计局2003年5月20日公布的《三次产业的划分规定》），不难看出，旅游产业的发展对资源、环境的态度，对自然遗产、文化遗产的态度，是与多数第一、第二产业完全不同的，也与相当多的第三产业有着本质上的不同，因为，旅游业的存在是以对环境、对资源、对生态的保护为基础的，是以对自然遗产、文化遗产的保护为依托的。尽管旅游业的生存和发展也使用资源，但是它在资源的使用时，是不需要耗损资源或改变资源现状的，在绝大多数情况下都是用人的视觉非接触状态的感受，是与其他多数产业的耗损型使用截然不同的。因此旅游业的存在与发展，也就与可持续发展的总原则有着天然的一致性。
三 可持续的旅游发展
20世纪80年代，由于《全球保护战略》（IUCN，1980）和《我们共同的未来》（WCET，1987）两书的出版，“可持续发展”的理念逐渐在全球引起了广泛关注，尤其是1992年6年联合国环发大会上全球性可持续发展纲领——《21世纪议程》（即《里约宣言》）的通过，更将可持续发展的理念和普及到了全球。
1992年联合国环发大会后，中国政府就为推进《21世纪议程》的实施，采取了一系列重大行动：首先便是制定国家战略《中国21世纪议程——中国21世纪人口、环境与发展白皮书》，初步形成了可持续发展的法制体系，在国家发展计划中明确地提出了可持续发展是我国推进现代化建设的重大战略，并建立了推进可持续发展的国家级协调机构。
值得高兴的是，在1994年第一本有关我国21世纪人口、环境与发展的白皮书——《中国21世纪议程》编制时，我国国家旅游局便已是编制领导小组的成员，而且在第7章有关大力发展社会服务与第三产业的行动计划中，便已直接写明了发展旅游与资源保护、环境保护的关系。应该说，我国对于旅游业可持续发展的认识，以及在正确对待旅游业发展与资源和环境的保护问题上，是先于世界旅游组织和世界旅游理事会的。
虽然世界旅游组织（WTO）、世界旅游理事会（WTTC）和地球理事会（Earth Council）已在1996年便本着联合国《21世纪议程》的原则联合制定了《关于旅游业的21世纪议程》，然而2002年我国在编制《中华人民共和国可持续发展国家报告》时，有33个部委办局参加的领导小组和29人组成的专家组和工作组中，却反倒少了我国旅游主管部门和旅游专业人士的身影，并且，有关旅游业可持续发展的内容也从这份新的报告中消失了。也就是说，2002年在约翰内斯堡举行的联合国可持续发展世界首脑会议上，全世界都未能从我国的国家报告中得到来自中国的有关中国旅游业可持续发展的信息，这不能不说是一件让人遗憾的事情。
四 北京旅游业可持续发展的关键
根据我国有关部门的2002年统计资料，（由于目前尚没有2004年的统计数据，而2003年因为“非典”的影响其数据缺乏代表性），我国共接待入境过夜旅游者3680.26万人次；国内旅游者出游人数为878000万人次。其中，北京共接待入境旅游者310.40万人次；游京国内旅游者为11500万人次（其中外地来京游人7800万人次，本市游人3700万人次），分别占全国总量的8.43%和13.09%，这的确是一个巨大的份额。
如能就这些游人的旅游目的地作出分析，就能发现，北京当前旅游业的核心产品究竟是什么。北京是我国的首都，作为历史名城的她,一直以其丰富的历史文化吸引着中外游人。应该看到，在来京旅游的这将近1亿2千万的中外游人中，除北京本地游人去向的多样化外，外地来京的国内旅游者和海外来华旅游者的首选目的地，大多都是北京的人文资源汇粹地。
同样也依据国家旅游局和国家统计局2002年发布的对入境旅游者的抽样调查结果，2001年入境旅游者对北京旅游资源的兴趣选择的比例，分别是文物古迹65.2%，民族风情38.9%，文化生态36.0%，分别比入境游人对中国资源的兴趣选择平均值（45.0%，35.3%，25.5%）多出20.2个百分点、3.6个百分点，10.5个百分点。由此不难看出北京旅游产品核心引力之所在。
因此，也不难作出判断：尽管北京旅游业的可持续发展涉及的问题很多，但是，人文资源和人文生态的保护将是北京旅游业可持续发展的关键。
五 保护的成就与不足
古老的北京正在向着现代化国际大都市的目标前进，这是历史发展的需要，也是北京居民进入小康社会的愿望。任何一个地区、任何一个地方的居民，都有着神圣的不可改变的追求进步的权利，想要阻止这种变化的发生，不仅是不明智的，也是十分错误的，而且也是难以实现的。但是，保护历史遗存也同样是历史发展的需要，同时也是完全符合当地居民的利益的。因此必须把发展与保护统一起来，在发展中不忘保护，在保护中追求发展。我们面临的任务，就是如何把握这种两全其美的量度。
北京市在50多年的建设中取得了十分耀眼的成就，同时也出现了不少的失误。在历史遗存保护上的失策，就曾经是这种失误之一，其发生的诸多实例也是人所共知的，此处无须提及。
值得重视的是，这些年来北京在保护历史遗存上所做的大量工作，尤其是近几年来北京市有关当局对历史遗存保护的更加重视，比如2000～2002年北京市财政安排3.3亿元人民币用于市级以上文保单位的文物建筑的抢险修缮，2003～2008年再斥资6亿元人民币用于营造北京历史文化名城的基本格局。无疑的，这些举措都是十分令人欣喜和值得称道的。如再加上由此带动的区县级的投入和社会资金的投入，其已经取得的成就和将会取得的成就都是十分可观的。
但是，在成就之中是否也有不足呢？本课题组成员认为，这种不足是存在的。一是保护的对象过于偏重于某些已被认知的“物”的“单体”，而忽视了蕴藏于这些“物”中的非物质文化，忽视了这些“单体”赖以存在的社会关系。
六 保护与可持续发展例一
北京国子监街，是1984年由北京市政府批准的“北京市文物保护单位”，现在街的东西两头仍然屹立着1984年7月的汉白石标志“北京市文物保护单位 国子监街”。但如真到这条街上去考察，就会发现它正在一年一年地发生着变化，一些原有的院墙被拆了，街道正在展宽，一些旧式居民院落正在被雕梁画栋的仿古新建筑取代，不仅商店一个接一个出现，而且还出现了近年才开张的现代酒店……据有消息来源的人士说，这是要恢复元代时的风貌；问其依据，倒不是因为发现了元代的照片（？）或绘画，也不是因为有了可靠的详细文献，只不过是曾由某某单位规划，某某某领导批准罢了。
更值得注目的是，有媒体报道说，在计划中的2003～2008年北京市政府投入的6亿资金外加社会配套的7亿元资金将要营造的展示北京人文色彩的区域中，就赫然写着“国子监古建筑游览区”的名字。的确，现在国子监街有着两组很有名的建筑，一组是孔庙，一组是国子监，但是无论是孔庙还是国子监，它的元代始建和明清两代的增建都是对儒学的尊祟，对国家教育的重视。就孔庙而言，无论是仿制石鼓也好，大成殿也好，祟圣祠也好，除奸柏也好，进士题名碑也好，它们都只是文化的载体；就国子监而言，彝伦堂也好，辟雍也好，敬一亭也好，也都可以从古代典籍中找到它们的依据。不能忽视的是在历史发展中，它们又与周围的民居形成为了一个统一的共生体——有着丰富古代文化传承的普通北京百姓的生活家园。而按照新的设想，这样一个北京蕴含中华文化最丰富的地段，竟然被定位成了“古建筑游览区”，不免让人想起了那个“买椟还珠”的成语来——是制作盒子的人把盒子做得过于精致了呢，还是买珍珠的人不识货？
保护历史地段和历史街区，早在上世纪60年代国际古迹遗址理事会的《威尼斯宪章》就有了相当的共识，其后不久的《华盛顿宪章》更对地段和街区的格局和空间形式，对地段和街区的历史功能和作用，以及某些新建筑与历史建筑在布局、体量、风格、色调的协调等提出了十分明确的原则。
而在我国，上世纪80年代我国在公布国家级历史文化名城名单的同时，便已经有了保护历史名城传统风貌和历史地段的概念，而且在1996年6月的黄山会上更已明确指出，保护历史街区已经成为了保护历史文化遗产的重要的一环，已经成了保护单体文物、历史街区、历史文化名城这一完整体系中不可缺少的一个层次。现在，如果将街区的保护改换为了单体文物的保护，改换为见物不见文的保护，乃至连对物的保护都说不上忠实，何来旅游业的持续发展？
七 保护与可持续发展例二
在申奥成功的前后，北京有几处遗址公园建成并向市民开放，于是得到不少市民的称赞和媒体的追捧。对于策划者、规划者和政府有关部门的美意，是不能有丝毫的怀疑的，而且所花费的工程费用也的确造福于当地居民。
但是，如要对其作出冷静的评价，却与此前的某些评价不太相同。这里暂且用明城墙遗址公园作一例子——
·作为对明城墙建筑体的保护，它是成功的；
·作为对北京城市的美化，它是成功的；
·作为对空气的净化和对噪音的阻隔，它是成功的；
·作为对园林艺术的创作，它有成功的一面；
·作为对城市休憩功能的体现，它也有颇为成功的一面；
·但是作为对北京历史遗存的保护，它却有其不成功的一面。
上面所说有最后一点，也是作为历史遗址公园的最关键的一点。本课题组成员之所以作了这样一个不高的评价，那是因为；①作为遗址公园，应该尽可能的保存这一历史遗址的尽可能多的历史信息，然而现在保留的却仅有作为建筑物的城墙（残墙）；②城墙的最早功能是防御，因而墙内墙外是完全不同的环境，现在将其内外等同起来，造成了参观者对城墙原有功能的误导；③在明清后，城墙的原有功能逐渐开始消失，乃至部分地段成为了居民（贫民）的聚居地，这是现代武器变迁的结果，是城市化进程的结果，现在明城墙遗址公园却把这些信息全部剔除，无异于切断了历史。因此，如严格地说，明城墙遗址公园只能说是建筑遗址公园，而不是历史遗址公园。规划者用心自然是好的，但是这种剔除某些历史信息的做法，让人不免联想到著名小说中古家具收购人遇到的那位农夫，旧家具倒是整治得干干净净了，但却在很大程度上失去了古董的价值。当然了，城墙和古家具不一样，无须完完全全都保留着当初破滥的旧样，但是保留一个完整的“横截面”却是不可缺少的。
目前这类遗址公园的创意，与可持续发展的要求也尚有相当距离。
八 结 语
（一）旅游业的可持续发展，现在不仅在国际上受到普遍关注，在我国也同样得到高度的重视。但是无论从可持续发展的总纲领来看，还是从旅游业可持续发展的具体安排来看，目前人们的主要注目点还多局限于对自然生态和自然资源的保护上。对于人文生态尽管已经有了一些关注，但是，还多停留在理论框架上。
（二）历史遗存的保护和人文生态的保护，应该是人类面临的可持续发展课题的一个组成部分，这一部分的保护行动将直接关系到旅游业的可持续发展，尤其是像北京这样的以人文资源的主要引力的历史古城，这样的课题就显得更为迫切。
（三）以自然资源和人文资源两大资源体系为主要依存的旅游业，它的健康成长和可持续发展，必须依赖于自然资源、自然生态的保护，必须依赖于人文资源、人文生态的保护，并努力用自身的行动去促进这两个领域的有效保护。
（四）旅游业是一项敏感的产业，也是一项关联性极强的产业，它应该努力发挥自己关联性的特点来促进这两方面的保护；但在其自身力量难以达到目标时，就应该呼吁地方政府当局和社会各界来帮助实现这一目的。
（五）在人文资源和人文生态的保护上，旅游业必须首先同文物主管部门、遗址保护部门和文化保护者携手，力争达到更多的共识，形成更多的共同行动，以实现保护发展的良性互动。
（六）文化遗产的保护与旅游业的可持续发展，有着完全一致的目标。在新旧世纪之交时，联合国教科文组织、世界银行和中国国家文物局、建设部在“中国文化遗产保护与城市发展国际会议”上达成的《北京共识》，已经将保护与旅游发展的关系作了十分清晰地阐释：“长期以来世界各国为保护城市中的历史文化遗产所付出的努力，不仅有效地延续了城市的历史文化，同时极大地促进了当地旅游业乃至经济的发展。在人类即将进入21世纪的今天，我们更认识到保护城市中的历史遗产的重要性，同时，随着广大民众文明程度的不断提高和对精神文化生活的迫切要求，城市化进程中的文化遗产保护必将拥有十分美好的前景。”这是一个十分可贵的基础。
（七）旅游业必须充分发挥自身使用资源却不耗损资源，依托环境却不伤害环境的产业特征，努力克服并消除开发、经营和使用听不当行为，在努力促进保护的同时，获得自身的可持续发展。
友情提示：旅游请找正规旅行社
|
